Lähde: Helsingin Sanomat 22.3.2009  
 
Päivän kysymys.
 
Vapaaehtoisten eläkevakuutusten myynti romahti alkuvuonna. Kannattaako ottaa vapaaehtoinen eläkevakuutus? Vapaaehtoisten eläkevakuutusten myynti romahti tammi
helmikuussa noin kolmanneksella edellisen vuoden vastaavaan aikaan verrattuna, kertoo Finanssialan keskusliiton uusmyyntitilasto.
 

---

 
Uutiseen kansalaisten antamaa palautetta (muutamia Media-sensuurin läpässeitä kommentteja, Yle ja HS sensuroi kokemuksen mukaan kaikki palautteet jossa mainitaan yhtiön nimi tai linkki, tiukimmat vakuutettujen palautteet siis puuttuvat).  
 
"Ei taida kannattaa, Pessimisti  |  22.3.2009 18:06; Surullisena katselin oman eläkevakuutukseni tilaa; sijoitetusta reilun viiden tuhannen euron pääomasta kadonnut lähes kaksi tuhatta. Toki parissa vuosikymmenessä ehtii rahamarkkinoilla vielä tapahtua yhtä jos toistakin, mutta uskon että tässäkin pelissä jää vakuutuksen antaja voittajaksi, ei sen maksaja."
 
"Hyvä juttu, JayL  |  22.3.2009 18:43; Niin, hyötyä eläkevakuutuksista on varmuudella vain niille "sijoitusneuvojille" jotka niitä saa myytyä "tyhmälle" kansalle. Palkkio rapsahtaa tilille kun on saatu asiakas "koukkuun". Ihmisiä sitoutetaan monen kymmenen vuoden säästämiseen aika pienellä harkinnalla. Itse tajusin lopettaa säästämisen, maksan siitä omat sakkoni, mutta mieluummin niin kuin että laitan rahaa jonnekin mistä sen saan vasta kymmenien vuosien päästä käyttöön. Ihminen voi ihan hyvin säästää itsekin. Jos ei osaa säästää, niin se on sori vaan."
 
"niin pitääkin romahtaa.., Hannu Rainesto  |  22.3.2009 18:48; pelkää huuhaata koko vakuutus. Todisteena on oikeudenpäätös!"  
 
"Sitoutuisin 30 vuodeksi "eläkevakuutukseen"?, Juuttaanmäki  |  22.3.2009 19:15;  Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miten joku itseni kaltainen noin kolmekymppinen eläkevakuutuksen ottaja voi nähdä eläkevakuutuksen vero- tms. edut sellaisina, että on valmis sitomaan siihen sijoittamansa rahat jopa kymmeniksi vuosiksi. Vaikka säästämisen tavoite olisi eläkevuosissa, itse arvostan erittäin paljon sitä, että voin itse päättää 100% omista varoistani. Ja miksi eläkevakuutusta edes kutsutaan "eläkevakuutukseksi"? En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni kyseessä on vain eläkesäästäminen, jossa on tiettyjä ehtoja. Tärkeimpänä etuna verovähennysmahdollisuus ja tärkeimpänä rajoituksena säästettyjen varojen nostoon liittyvät ehdot. Oma "eläkevakuutukseni" on osakesalkkuni, jota hiljalleen kokoan. Mielenkiintoinen tapa säästää, suosittelen."
 
"Ovat huijausta - ei kannata!, Miljönääri  |  22.3.2009 19:29; Kaksi syytä miksi ei pidä ottaa vapaaehtoista eläkevakuutusta:
 
1. Kulut on ehdoissa piilotettu niin, että todellista kulua ei saa selville ja kulut vievät suuren osan (varma meno) epävarmasta tuotosta. Ainakaan Skandia ei kykene kertomaan todellsia kuluja (olen testannut)
 
2. Valtiovalta tulee koko ajan heikentämään vapaaehtoista vakuutusmuotoista eläkesäästämistä. Näin on jo käynyt merkittävästi. Ensin meidät "huijataan säästämään 25 vuodeksi" ja sitten valtio muuttaa sääntöjä.Säästöpakko jatkuu - etu on menetetty. Tätä heikennystä ovat tehneet ja ehdottaneet niin punaiset kuin oikeistohallituksetkin (Vanhasenkin ehdotus sisälsi heikennyksen.
 
Itelläni on kokemusta 12 vuoden ajalta.Sekä vaimo että minä olemme olleet huijauksen uhreja. Hujaajina vakuutusyhtiö ja valtiovalta. Olen ammatiltani sijoitausalan ammattilainen (KTM ja juristi + toiminut 20 vuotta sijoitusalalla). Eli edellä kuvattuja väiteittä on turha väittää valheiksi!"
 
"Valtio sopimuskumppanina - ei kiitos, Dis Pater  |  22.3.2009 19:31;   En ihmettele eläkevakuutusten suosion romahdusta. Kuten olemme havainneet, niissä on finanssiriskin lisäksi valtioriski. Säästetyt eläkkeet ovat valtion tiedossa olevaa rahaa. Koska valtio käyttää aina kaikki rahansa ja ylikin, on vaarallista pitää sijoitusvarallisuuttaan paikassa, josta valtio voi havaita ne, todeta että säästäjät ovat "hyväosaisia" joiden pitää "osallistua yhteisen hyvinvoinnin rakentamiseen", ja viedä säästöt osittain tai kokonaan, tai pienentää muita etuuksia omia säästöjä vastaavasti. Viisaampaa sijoittaa sukanvarteen, kultaan - tai tilille jonnekin Suomen valtion ja EU:n ulottumattomiin, esim. Kauko-Itään. Suorat osakesijoituksetkin ovat parempi itselleen eläkettä säästävälle palkansaajalle kuin eläkevakuutus, koska piensijoittajia ei kehdata kohdella kovin paljon huonommin kuin suursijoittajia, ja suursijoittajilla on onneksi voimaa pitää puolensa."
 
"Eläkevakuutuksen kulut, Kummasteleva  |  22.3.2009 19:34; Elävakuutuksesta vakuutusyhtiöt ottavat aivan käsittämättömät palkkiot. Harva varmaan tietää todelliset kulut/ palkkiot. Kaipais julkista keskustelua, että palkkiot kohtuullistuisi."
 
"Ei kannata!, Kokenut kaikki tietää  |  22.3.2009 19:37;   Ei ole koskaan kannattanut ainakaan taloudellisesti! Säästät itse mutta maksat säästöistäsi veroa, etkä kuitenkaan välttämättä elä niitä ajattelemiasi vuosia. Saatat myös haluta rahasi suurempana eränä johonkin. Aivan kohtuuton tuo eläkevakuutus. Lisäksi huonot sijoitukset syövät säästöjä dramaattisesti. Kannattavinta olisi panna parisataa kuussa korkotilille parinkymmenen vuoden ajan ja nostella sieltä tarpeeseen sitten. Inflaatio ei tee samanlaisia tillosia kuin riskirahastojen laskut tekevät.Tai parempien tuotto-odotusten toivossa hajautettuna turvallisiin eurooppalaisiin perusosakkeisiin (kompassityylin rahastot), jolloin voisi olla 5-10% voitolla lopussa. Veroa maksetaan vain voitosta (29%)."
 
"Älkää nyt hyvät ihmiset hurahtako..., Mosku  |  22.3.2009 19:39;   "Oma "eläkevakuutukseni" on osakesalkkuni, jota hiljalleen kokoan. Mielenkiintoinen tapa säästää, suosittelen." Minä suosittelen samoin. Vapaaehtoinen eläkevakuutus hipoo järjettömyyden huippua. Kaiken lisäksi sijoituksesta saatavaa tuloa verotetaan normaalin tuloverotuksen mukaan. Pääomaverokanta tulee säilymään aina kohtuullisena, siitä pitää huoli pääomien vapaa liikkuvuus ja verokilpailu. Ihmeellistä tässä on se että normaalisti järkeväänkin rahankäyttöön oppineet ihmiset hurahtavat eläkesäästäjiksi miettimättä sen enempää vaihtoehtoja. Ainoa joka tässä hyötyy on vakuutuksen myyjä!"
 
"Ei Kannata!, Mustapekka  |  22.3.2009 19:39;   Älkää hyvät ihmiset sortuko pankkien valtion tuella laatimaan miinaan. Eläkevakuutuksesta ei hyödy kuin pankki. Säästin 7 vuotta, viime vuonna maksoin viimeisen erän. Tulos: korkoa sijoitetulle pääomalle tuli 3.6% koko ajalta. Vuotuiseksi koroksi muutettuna se on noin 0.9% Sopimuksessa luvattiin 3.5% maksuperustekorkoa + asiakashyvitystä; kustannuksista viitataan 7 sivuiseen vaikeaselkoiseen ehtopaperiin. Eläkeaikana summasta tietenkin vähennetään joku henkivakuutusmaksu + muita kuluja. Seuraus on, että saan käteen vähemmän kuin olen säästänyt! Kuka tahansa kansalainen osaa sijoittaa paremmin ja saa paremman koron! Elämäni tyhmin päätös."
 
"Vakuutus on vakuutus vaikka voissa paistaisi, PJ  |  22.3.2009 19:40;  Ja miksi eläkevakuutusta edes kutsutaan "eläkevakuutukseksi"? En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni kyseessä on vain eläkesäästäminen, jossa on tiettyjä ehtoja. Tärkeimpänä etuna verovähennysmahdollisuus ja tärkeimpänä rajoituksena säästettyjen varojen nostoon liittyvät ehdot. Sitä kutsutaan "eläkevakuutukseksi" juurikin siksi että kyseessä on vakuutus, ei säästäminen. Rahat eivät ole sinun vaan vakuutusyhtiön. Tämä on vielä suurempi syy välttää eläkeväkuutuksia kuin rahojen sitoutuminen. Jos vastaavalla tavalla tuettu eläkesäästäminen tulee joskus Suomessa mahdolliseksi olen heti kiinnostunut. Eläkevakuutukseen en lähde kusetettavaksi."
 
"Humpuukia, Timpe  |  22.3.2009 19:52;  Kun näitä eläkkeitä alettiin kaupittelemaan joitakin vuosia sitten, luulin että kyseessä on lisäeläke jota saan sitten kuolemaani saakka. Mutta sitten selvisi mistä on kyse, saan omat säästöni takaisin eikä muuta. Kun kerran teen tälläisen sopimuksen ei sitä voi purkaa. Mitä järkeä tässä on? Suomessa on kansaneläkejärjestelmä sekä työeläkejärjestelmä turvaamaan kaikkien ihmisten eläkepäivät. Työikäisenä tienaamani rahat haluan käyttää mihin haluan, enkä laittaa niitä kymmeniksi vuosiksi saavuttamattomiin lihottamaan pankkeja ja vakuutusyhtiöitä."
 
"Tosi on., rimai  |  22.3.2009 20:13;   On aivan totta, että varsinkin joillain yhtiöillä takaisinostokulut ja myöskin muut eläkevakuutuksen "sijoituksesta" menevät kulut ovat kohtuuttomia. Nämä osin petolliseen tapaan markkinoidut sijoitukset eivät tuota juuri sen takia, että yhtiöt omivat itselleen k.o. vakuutusten tuotot. Eikö nästä ole joku valituskin menossa kuluttjansuojan kautta? Eläkevakuutuslautakunnan tai jonkun muun julkisen vastuulisen tahon olisi syytä pistää ainakin osa näsitä vakuutuksia sijoittavista ja markkinoivista yhtiöistä järjestykseen. Ei voi olla yhteiskunnan edun mukaista, että ensin verohuojennuksin tuetaan vapaaehtoisen eläkevakuutuksen ottamista ja sitten ulkomainen yhtiö korjaa vakuutuksen tuoton liiveihinsä. Itse otin ensimmäisen eläkevakuutukseni n.10 v sitten ja vakutuksen arvo on n.3000E vähemmän, kuin mitä olen sinne maksanut. Pankkitalletuksella olisin pärjännyt paremmin. Voisiko sopivan mittaisesta pankkitalletuksesta saada verohuojennusta?"
 
"miettikää ennen ku otatte,  miks otatte, oi miks  |  22.3.2009 20:25;   laittakaapa vaikkapa 150¬ kuussa säästöön yks viis vuotta. Sit jos tuleekin jotain muuta ja säästäminen pitää lopettaa ja menee useampi vuos ettei pääse sijoittamaan lisää varoja, niin kas kummaa, pääomasta on haihtunut melkoinen osuus sillä palkkiot vähennetään kuitenkin joka kuukausi."
 
"eipä juuri kannata, oiler  |  22.3.2009 20:25;   Pääsääntöisesti kenenkään ei mielestäni kannata ottaa vapaaehtoista eläkevakuutusta nykyisillä ehdoilla. Perusteluina lähinnä se, että tuote on aivan järkyttävän kallis. Kyllä, siitä saa rajoitetun veroedun, mutta vastapainoksi vakuutuksenantajat leikkaavat sitten tuottoja omaan taskuunsa pieninä siivuina sieltä täältä. Ja nämä kulut ovat todella suuria varsinkin niissä tapauksissa, joissa vakuutus sidotaan osakerahastoihin. Itsellänikin on eläkevakuutus, koska noin 10 vuotta sitten se silloisen työnantajan voimakkaalla myötävaikutuksella lähes pakotettiin ottamaan. Sijoitin sinne vuoden ajan 500 mk/kk, eli yhteensä 6000 mk. Katsoin tuossa juuri vuosiraporttia ja nykyinen vakuutusturvani on himpun alle 100 ¬. Sen verran kulut ja rahastojen arvonalennukset ovat syöneet pääomaa, kun en ole yhdeksään vuoteen sinne lisää rahaa laittanut. Tavallisen kuluttajan on vain erittäin vaikea kysyä myyntitilanteessa oikeita kysymyksiä. Ainakin silloin puhuttiin lähinnä vain mahdollisuudesta jäädä eläkkeelle 58- vuotiaana ja maksujen verovähennysoikeudesta. Nämä vielä osasin vähän avata, mutta tuo kulujen osuus aukeni itselleni vasta, kun vuoden aikana tein tarkempia suuntaa antavia laskelmia asioista. Lisäksi eräs tuttuni, joka itse työskenteli rahoitusalalla, paljasti kerran mökkikeikalla erittäin pätevän totuuden - ne tuotteet joiden myyntiin pankit eniten panostaa, ovat pankille kaikkein tuottoisimpia - ei välttämättä asiakkaalle."
 
" ei ihme, alek  |  22.3.2009 20:31;   On ihan käsittämätöntä, että yleensä joku menee näihin vakuutusyhtiöitten pyydyksiin. Luulisi olevan vakuutusten myyjilläkin pokassa pitelemistä, kun näitä täytyy ihan tosissaan "tyhmälle" kansalle ujuttaa. Kun ei muuta realituottoa pysty osoittamaan, niin verotuksellisella edulla sitten epätoivoisesti yritetään myydä tuottamatonta "hyvää"."
 
"Eläkearpajaiset, Alex  |  22.3.2009 20:34; Ja miksi eläkevakuutusta edes kutsutaan "eläkevakuutukseksi"? En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni kyseessä on vain eläkesäästäminen, jossa on tiettyjä ehtoja. Tärkeimpänä etuna verovähennysmahdollisuus ja tärkeimpänä rajoituksena säästettyjen varojen nostoon liittyvät ehdot. Joku selitti minulle, että kyseessä on vakuutus, koska rahoihin on oikeus vain poikkeustapauksessa. Eli jos itse sattuu elämään tiettyyn ikään asti ja jää silloin eläkkeelle niin on mahdollisuus siihen sijoitusosuuteen, mikä ei ole sijoitusneuvojan palkkioihin ja edelleen seuraavan rahaston palkkioihin, joka tietenkin sijoittaa edelleen rahastoihin, jonka palkkiot myös pitää maksaa, ja tämä rahasto sijoittaa rahaa edelleen seuraaviin rahastoihin, joiden palkkiot pitää tietenkin myös maksaa. Tai sitten kadonnut sijoitusneuvojan huonojen sijoituspäätösten aiheuttamiin kurssilaskuihin. Jos eläkesäästäjä kuolee ennen eläkettä, niin rahat jäävät vakuutusyhtiölle. Sen takia ei voida puhua säästöistä, jotka ne kerännyt voisi edelleen testamentata edelleen tai jälkeläiset periä. Eläkevakuutus on siis paljon lähempänä lottoa ja pyramidihuijausta kuin säästämistä."
 
"Rahastusta, pettynyt  |  22.3.2009 20:49;  Vakuutukseni tuli juuri maksuun. Pari vuotta sitten kävin pankissa siirtämässä vakutuuksen mahdollisimman turvalliseen muotoon periaatteella; minun ei tarvitse enää voittaa, mutta missään tapauksessa en halua sijoitusteni pienenevän viimeisinä vuosina, eli hain mahdollisimman turvallista kohdetta. En ilmeisesti ymmärtänyt mihin minut houkuteltiin, koska säästöni putosivat silti n. 30 %. Pidän toimintaa pankin rahastuksena"
 
"Raha ratkaisee vai ratkaiseeko se mitään, Rahat meni ruma jäi  |  22.3.2009 21:29;  Siitä lähtien kun pankit alkoivat myös markkinoida ns omaa eläkettä asiakkaiden määrä kasvoi.Tuotetta nimeltä vapaaehtoinen oli helppoa markkinoida samalla tiskillä millä muukin asiointi tapahtuu. Pankeillehan so on riskitöntä rahaa niin kauan kun eläkesäästämiseen maksetut rahat riittää hoitokuluihin Asiaa pahentaa vielä se että vakuutusyhtiöt ehdottivat maksettujen rahojen sijoittamista osakkeisiin.Tänä päivänä moni oman eläkkeen tehnyt on menettänyt suurimman osan sijoittamistaan vakuutusrahoista puhumattakaan siitä ne olisivat jotain tuottaneet tuotot pysyy pitkään nyky menon mukaan pitkällä miinuksella mutta eihän pankit taas siitä välistä ne kun kuittaavat asian sillä että odottamattomat riskit ovat syynä siihen että vakuutuksen ottajalla menee juuri nyt huonosti .Asiaa pahentaa sekin että näissä vakuutuksissa ei ole minkään valtakunnan inflaatiosuojaa eikä siten tule edes indeksitarkistuksia.Jos metsään haluat mennä nyt niin takuulla yllätyt Mieluummin hyväntekeväisyyteen kun pankeille."
 
"Säästöt omaan hallintaan, Jymäytettävä hölmö  |  22.3.2009 21:36; Kyllä, rehdyin ottamaan "eläkevakuutuksen" pätkä-/silpputyöläisenä kolmekymppisenä. Pari vuotta makselin, sitten jäin työttömäksi pidemmäksi ajaksi. Kulut juoksi, tulot ei, joten irtisanoin eläkevakuutuksen ja maksoin yhden opintolainaerän sillä vähällä mitä oli kertynyt. Ei toimi köyhällä. Parempi yrittää säästää osakkeisiin tms. missä on itse säästöjensä herra"
 
"Sijoitusasunto on hyvä "eläkevakuutus", puumies  |  22.3.2009 23:20;   Aikani moniomutkaisia eläkevakuutusehtoja tutkittuani totesin, että myyjähän niissä varma voittaja on. Ja että eläkevakuutukset auttavat harvoin monenlaisissa elämässä vastaan tulevissa pulmatilanteissa, koska rahaa ei saakaan irti milloin tahansa. Ostin yksiön hyvältä alueelta Helsingistä 100-prosenttisella pankkilainalla ja otin vuokralaisen. Vuotta ennen suunniteltua eläkeikääni huoneisto on maksettu. Sen jälkeen ja tarvittaessa sitä ennenkin voin myydä huoneiston, mahdollisesti vaihtaa halvempaan tai sitten vain nauttia vuokratuloa. Kun kohde on hyvällä paikalla Helsingissä ja yksiö, sen hinnassa on varsin vakaa, ellei peräti reaalisesti nouseva. Nytkin aikojen heiketessä yksiöitä kysytään kovasti ja hintataso säilyy, isot asunnot ovat asia erikseen. Vaikka velvollisuuteni ei olekaan säästää tuleville polville, on mahdollista, että tästä jää jotain lapsillekin, eläkevakuutuksesta ei välttämättä jää mitään, jos kuoleen "tavallisen vanhana". Ja vielä pointti: jos joudun pitkäaikaishoitoon, kuukausittainen hoitomaksu lohkaisee tästä "eläkkeestä" vain 80% vuokratuotosta, muuttumattoma pysyvä tai jopa karttuva pääoma (=huoneiston arvo) on ja pysyy tulevaisuuden turvana itselle, puolisolle ja jopa lapsille. Voi olla, että "kuukausieläke" ei pärjää parhaalle vakuutusyhtiön vaihtoehdolle, mutta mitä arvostan määräämisvaltaa omiin varoihini ja sitä, että minulle karttuu tällä keinoin iso vararahasto!"
 
"Eläkevakuutuksen mielekkyys, Pohdiskelija  |  23.3.2009 0:04;  Nykymuodossaan eläkevakuutus on heikoin sijoitusvaihtoehto. Mikäli haluaa menettää eläkesäästöistään noin 20%, olipa sitten nousu-tai laskukausi niin eihän siihen mitään estettä ole. Siellä on samanlaiset nousut ja lasku kuin muussakin sijoitusmaailmassa. Raha ei synny tyhjästä muuta vakuutuksen myyjälle ja vakuutusyhtiölle. Vakuutusyhtiö ei ole millään tavoin vastuussa vakuutuksen kasvusta. Vakuutusyhtiölle vakuutukset ovat erinomainen bisnes koska se veloittaa "hoitokulut" riippumatta siitä muodostuuko tuottoa tai ei. Siis menoja on vakuutuksen ottajalle aina, oli sitten lama tai nousukausi. Seuraavan kahdenkymmenen vuoden aikana niitä on runsainmitoin. Suhdanteet tulevat vaihtelemaan tulevaisuudessa erittäin hermostuneesti.  Ammattipelurit istuvat globaalissa korttiringissä. Joku aina häviää ja saa mustanpekan. Mustapekka jää aina sijoittajalle sijoitusorganisaatioissa. Piensijoittajalle myydään aina unelmia kuvitteellista rahaa. Kuvitteelisesta rahasta muodostuu kuplatalous josta ajoittain lähtee ilmat pois. Jokainen voi puhaltaa ilmapalloon ilmaa ja voi todeta ettei koskaan voi varma milloin pamahtaa. Voi tietysti kuvitella nostavansa rahat pois ennen romahdusta. Mitenhän se oikein onnistuisi jos jäljellä on ainoastaan puolet sijoittamastaan nappulasta. Onkohan monelle vakuutetulle kerrottu mitä pelkästään inflaatio ja hoitokulut tekevät vuosikymmenien kuluessa. Inflaatiosta ei tiedä tuleville vuosille kukaan. Suhdanteista ei tiedä kukaan. Laskukausista ja lamaan joutumisesta ei tiedä kukaan. Kuitenkin tuotto riippuu näistä seikoista. Mikäli haluaa jotakin jäävän omaan käteen niin suorat sijoitukset pitkäänsalkkuun hajautettuna on ainoa järkevä vaihtoehto. Aloittaa voi suomalaisista rehellisistä yrityksistä toimivat ne ulkomailla tai kotimaassa."
 

---

 
jne... esimerkkejä paljon ketjussa lisää (tässä alle puolet), aihe on kirvoittanut pettyneet asiakkaat...  
 
Ketjun lopusta vielä yksi laskelma;  
 
"[b]Eläkevakuutuksen Tila, Johan Merituuli  |  23.3.2009 14:27;  Tässä esimerkki miten hienosti voi eläkesäästäminen mennä: Yhteenveto ajalta 15.12.2004 - 20.3.2009
 
Vakuutusmaksut: +2715,92¬ (keskimäärin 50¬/kk)
hyvitykset +3,65¬
veloitukset -221,87
arvonmuutos -937,13¬
 
Saldo 1560,57¬  
 
Elikkäs 1155,35¬ on tullut negatiivistä säästämistä reilu neljän vuoden aikana. (about -26,5% vuosikorolla menty) paskan myivät...  "
 

---

 
Vakuutusten ottamisesta kiinnostuneille itse totean Jope Ruonansuun sanoin, Aatteleppa Ite.